En California, Nueva York y otros estados, a más de 80 millones de personas se les ordenó “refugiarse en el lugar” para evitar contraer o propagar el virus.
WASHINGTON — La creciente pandemia de coronavirus ha obligado a millones de estadounidenses a hacer una compensación única: renunciar temporalmente a numerosos derechos individuales para proteger la salud pública.
Consideremos lo que sucedió en las últimas dos semanas. Las iglesias, las sinagogas y las mezquitas han cerrado sus puertas a las congregaciones, mientras que miles de pequeñas empresas en algunas partes del país se han visto obligadas a cerrar. Los tribunales han retrasado los juicios a pesar de que la Constitución estadounidense garantiza un juicio rápido, mientras que las familias y los abogados tienen prohibido visitar a los reclusos en las cárceles y prisiones estatales y federales.
En todo el país, se ordenó a los residentes que eviten grandes reuniones públicas. En California, Nueva York y otros estados afectados, a más de 80 millones de personas se les ordenó “refugiarse en el lugar” para evitar contraer o propagar el virus. Todo lo cual ha suscitado dudas sobre la libertad de movimiento y el derecho a viajar.
No es solo la libertad de armar u operar un negocio lo que muchos estadounidenses se han visto obligados a renunciar. Las normas democráticas como la transparencia del gobierno también se han visto afectadas. Los estados y municipios han suspendido las llamadas leyes de reuniones abiertas que aseguran a los ciudadanos el acceso al funcionamiento interno del gobierno.
Los expertos dicen que estas restricciones a las libertades civiles no tienen precedentes. Nunca antes el gobierno federal y los 50 estados declararon estados de emergencia en respuesta a un desastre de salud pública, según James Hodge, director del centro de leyes y políticas de salud pública de la Universidad Estatal de Arizona.
“Como nación, hemos emitido todo tipo de declaración de emergencia previsible que podamos emitir”, dijo Hodge. “Lo estamos haciendo de una manera que trata de calibrar y equilibrar las libertades civiles y de manera consistente con las amenazas y los riesgos que enfrentamos por el COVID-19”.
Las declaraciones a su vez han permitido a los funcionarios tomar medidas radicales, desde relajar los estándares regulatorios para vacunas y tratamientos hasta restringir el movimiento y la capacidad de las personas para reunirse.
Las medidas se basan en un principio legal reconocido desde hace mucho tiempo: circunstancias extraordinarias pueden justificar extraordinariamente la acción. “Las pandemias pueden justificar las restricciones que afectan las libertades civiles mucho más de lo que normalmente toleramos, pero tal vez no puedan justificar las restricciones que niegan completamente algún derecho”, dijo Eugene Volokh, profesor de derecho en la Universidad de California en Los Ángeles.
La crisis en EE.UU. ha crecido rápidamente en la última semana o dos, con informes de más de 54.000 casos de coronavirus de más de 780 muertes hasta la madrugada del miércoles.
Proteger la salud pública mientras se protegen los derechos constitucionales es un acto de equilibrio, y un tema recurrente en la historia de Estados Unidos. Ben Franklin, uno de los padres fundadores más queridos de Estados Unidos, dijo una vez: “Aquellos que renunciarían a la libertad esencial, para comprar un poco de seguridad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad”.
Para Volokh, un erudito constitucional libertario, la famosa línea de Franklin clama por una actualización en medio del peor desastre de salud pública del país en más de un siglo. “Aquellos que renunciarían a la seguridad esencial, para comprar un poco de libertad temporal, no merecen ni la libertad ni la seguridad”, escribió Volokh en una reciente publicación de blog. Es un mensaje que los estadounidenses están abrazando cada vez más a pesar del rechazo de algunas personas.
El rabino Jack Moline, presidente de la Alianza Interreligiosa en Washington, dijo que las iglesias, sinagogas y mezquitas estadounidenses han escuchado los llamados a limitar, y en algunos casos eliminar, el culto público.
“Lo que estamos equilibrando aquí es la seguridad de la población en general y lo sagrado de los derechos individuales”, dijo Moline. “Mientras todos sean tratados por igual en el interés público, creo que los estadounidenses absorberán los límites temporales de algunos de sus derechos a la libertad de expresión”.
“Si bien los países autoritarios como China tienen una mano más libre para tomar medidas de línea dura, las leyes estadounidenses que rigen las declaraciones de emergencia, como la Ley Nacional de Emergencias, vienen con protecciones constitucionales que no se pueden dejar de lado”, dijo Latisha Nixon-Jones, experta en leyes de desastres en la universidad de Oregon.
“Todas estas cosas (la Ley Nacional de Emergencias, la Ley Stafford), cuando fueron elaboradas por nuestra propia legislatura, han tenido en cuenta nuestros propios derechos constitucionales”, dijo Nixon-Jones.
Pero hasta qué punto puede llegar el gobierno antes de toparse con la violación de los derechos es una pregunta que se hacen muchos académicos. Volokh dijo que le preocupa que los funcionarios puedan usar la crisis actual como una excusa conveniente para imponer restricciones no relacionadas.
En California, el alcalde de San José, la tercera ciudad más grande del estado, declaró la semana pasada que “las tiendas de armas no son esenciales”. En Ohio, el fiscal general del estado ordenó a varias clínicas de salud que detuvieran los abortos no esenciales.
Volokh dijo que “podría no estar bien cerrar por completo las clínicas de aborto o las tiendas de armas [incluso junto con todos los demás negocios] si el resultado es que las personas simplemente no pueden obtener abortos o armas”.
Por otro lado, prohibir las manifestaciones políticas podría ser aceptable porque “la gente todavía puede hablar y organizar acciones políticas en línea”, dijo Volokh.
Hodge dijo que restricciones como suspender los derechos de privacidad de ciertos pacientes y prohibir a los visitantes a las cárceles están justificadas durante la pandemia.
“¿Podemos hacer eso sin violar los derechos constitucionales? Sí, absolutamente”, dijo Hodge.
Lo que es poco probable que pase lo constitucional es lo que hizo China para combatir el virus, que abarca desde cierres completos de ciudades enteras impuestas por guardias hasta vigilancia digital de residentes en riesgo y pruebas masivas.SEE ALSO:Aerolíneas estadounidenses cancelan miles de vuelos
Si bien tienen éxito en China y en otros lugares, tales métodos son demasiado draconianos y es poco probable que se prueben en Estados Unidos, dijo Hodge. Si bien las autoridades tienen el poder de poner en cuarentena a grandes grupos de personas infectadas, las prohibiciones de viajes domésticos a gran escala y el cordón sanitario son constitucionalmente problemáticos.
“No somos una nación autoritaria”, dijo el cirujano general estadounidense Jerome Adams durante una entrevista reciente de “Fox & Friends”. “Así que debemos tener cuidado cuando decimos: “Hagamos lo que hizo China, hagamos lo que hizo Corea del Sur”.
El rabino Moline advirtió que la tolerancia de los estadounidenses a las restricciones de las libertades civiles se agotará una vez que termine la crisis.
“El momento en que comenzaría a preocuparme es si se levanta la emergencia y se continúan las restricciones a nuestros derechos civiles que son necesarias en crisis, pero innecesarias cuando no hay crisis”, dijo.
De Masood Farivar
